DANMARK I MALMSTRØMMEN…

-landsskadelig eller landsforræder..?

Danmark befinder sig på nuværende tidspunkt i en malstrøm, i et EU præget af mangel på ydre grænsekontrol, af menneskesmuglerruter over Middelhavet og via Balkan, af muslimske terrorangreb i vores midte, af migranter, hvis bevægelse for hovedpartens vedkommende ikke er asylbegrundet, og endelig som det afgørende for temaet i nærværende klumme, af en politisk dagsorden sat af politikere og partier, hvis handlemåde på mange måder kolliderer med enten direkte bestemmelser i lovteksten i straffelovens kapitel 12, som de er citeret indledningsvis, eller indirekte i den folkelige forståelse af, hvad begrebet landsforræderi dækker over.

Når en Radikal leder, Morten Østergaard, giver udtryk for forståelse for, at modtageren af Nordisk Råds litteraturpris, Jonas Eika, kalder det danske samfund for racistisk og hvidt funderet, “fordi det er vigtigt med, at nogen råber vagt i gevær“, så er det ikke kun et studentikost indslag fra en formand for et gymnasieråd, men en tilkendegivelse fra en partileder, der udgør det parlamentariske grundlag under en socialdemokratisk regering.

Når en Enhedsliste-parlamentariker som Rosa Lund, der tidligere er dømt for indbrud og medansvarlig for den 80 millioner kroner dyre oprydning efter balladen omkring Ungdomshuset på Jagtvej, priser Eid-afslutningen på Rådhuspladsen, hvor hun mente Danmark skulle slå ring om de muslimske medborgere, der endnu engang i tusindvis underkastede sig koranens anvisninger på bedetæpper, og det på en af landets fineste pladser, så må man konstatere, at der er sket et skred, ikke kun i holdninger, men også i måden at føre politik på for at skaffe vælgere. Der er langt til den folkelige, spontane glæde over fodboldlandsholdets EM-sejr på samme plads i 1992 og så det optrin, som den muslimske minoritet udsætter danskerne for her små 30 år senere. Man græmmes over udviklingen.

Som dansk national konservativ kan man ikke andet end betragte fejring af en mellemøstlig religiøs Eid-fest på Rådhuspladsen med tusinder af muslimer, som en intimidering, en magtdemonstration, over for alt dansk på samme måde som når Hizb ut- Tahrir afholder bønnemøde foran Christiansborg eller når der marcherer mørkemænd og kvinder fra samme fascistiske bevægelse ad Nørrebrogade, mænd først og kutteklædte kvinder bagerst.
Man knytter næverne i lommen på samme måde som vores bedste- og oldeforældre gjorde, da tyske officerer indlogerede sig på Hotel d’Angleterre den 9. april 1940. En tidligere besættelsesmagt, der ligeledes var styret af en totalitær ideologi.

Når Morten Østergaards parti bevidst fører valgkamp ved at opsøge ghetto-imamer og ledende muslimske kræfter for at mobilisere vælgere med muslimsk baggrund på de sociale medier, så er det ikke kun et spørgsmål om at føre valgkamp, så er det et ideologisk korstog mod det Danmark, vi kender. Når man notorisk ved, at den demokratiske indstilling i mange muslimske kredse er afhængig af, hvad sharialovgivningen tilsiger, og når de Radikale er bevidste om, at det eneste, som Radikale Venstre og muslimerne har til fælles, er et modsætningsforhold til det etablerede Danmark, så kan man med god grund mistænke de Radikale for landsforræderi. For det er, hvad de er set med national konservative øjne, i det mindste på det moralske plan, og det er i forhold til den politiske troværdighed lige så alvorligt som i forhold til den strafferetlige.

Risikobetragtninger for danskerne

Konklusionen bør være den, at fjenden og dens kollaboratører i dagens Danmark set i forhold til straffelovens kapitel 12 om landsforræderi ikke nødvendigvis befinder sig eksternt i andre lande med et anden ideologisk ophav end det, der præger det danske samfund. Fjenden og dens kollaboratører, som danskerne skal holde fokus på, befinder sig internt her i landet. Det er de menneskelige kræfter, der bevidst har til hensigt at nedbryde danske institutioner, danske vaner, danske tænkemåder og værdisæt, der er reflekteret i grundlovens frihedsrettigheder.  

Forræderi-bestemmelserne bør vurderes i forhold til at fremme udenlandske islamiske, dvs. mellemøstlige interesser, og svække danske myndighedernes mulighed for at opretholde lov og orden samt gennemføre den lovgivning, som folketingets medlemmer vedtager.

Danmark og fremtidens danskere uanset etnisk oprindelse og religiøse ophav befinder sig to grundlovsafstemninger fra f.eks. at kunne afskaffe ytrings- og forsamlingsfriheden i den form, som lovgiver fastsatte det i 1953-udgaven af grundloven. Navnlig Enhedslisten og det Radikale Venstre bevæger sig i højere og højere grad i en politisk ekstremistisk retning, hvor en del af politikken bevidst går ud på at stigmatisere nationalkonservative kræfter og samtidig fremme udenlandske kræfter.

Selv Lars Løkke Rasmussen gik i fælden ved at afvise at bygge sit parlamentariske grundlag på Nye Borgerliges Pernille Vermund. Langt væk fra det oprindelige bondeparti på højrefløjen har levebrødspolitikeren formået at drive Venstre ud i en socialistisk, mangfoldigheds sump, både i forhold til vælgere og troværdighed. Imponerende, for særlig begavet og visionær er han ikke.

Jeg vil opfordre læserne til at være på vagt over for den udvikling, som har taget fart og som ikke ser ud til at aftage, en udvikling, der langsomt, men sikkert afmonterer de begreber og værdier, som har kendetegnet nationalstaten Danmark. 

En udvikling, som svækker myndighedernes mulighed for at holde lov og orden i bydele, og som sikrer, at fremmede kræfter med meget lidt forståelse for danske værdier får indflydelse i det danske samfund. Når først værdierne er forsvundet, vil de ikke kunne rulles tilbage til et tidligere udgangspunkt, uden at det sker ved et fysisk opgør, altså en egentlig borgerkrig. Men, det er måske den kolde kalkule, som de revolutionære islamiske, kulturradikale og kommunistisk orienterede kræfter opererer med?

Danskernes forståelse og respekt for demokrati og politikere bygger på en fælles konsensus om, at politikere ikke opererer i strid med straffelovens bestemmelser om landsforræderi. Hvis den konsensus skrider, forsvinder vores retsorden og respekt for folkevalgtes og myndigheders upartiskhed. Når man kan konstatere, at der inden for myndigheders rækker befinder sig personer med udenlandsk baggrund, der tilkendegiver holdninger, der kun burde være acceptable i sharia-baserede lande, så vil det på sigt kunne erodere det Danmark, vi har udviklet på egne og skandinaviske betingelser.

Danmark er ingen øde ø, vi er en del af en større verden, vi er internationalt funderet og økonomisk integreret, hvilket sikrer vores velstand. Men, vi er først og fremmest et land med en historie, som vi er forpligtet til at tage med i betragtning, hver gang vi vælger politikere. Hvis man sætter sit kryds ved mennesker, hvis primære tankesæt har til formål at fjerne kultur, religion og værdigrundlag, der under ét udgør Danmarks DNA, så vil jeg opfordre til, at den folkelige forståelse og den juridiske vurdering af begrebet landsforræder fortolkningsmæssigt spiller en langt større rolle end hidtil. 

Det bør være den første indfaldsvinkel i enhver debat med mangfoldighedspartierne. Hvorfor skal pengene gå til nogen, der ikke vil Danmark, når vores egne svage og ældre har hjælp behov? Hvad er det for skjulte dagsordener, der arbejdes efter, hvilke aftaler har de pågældende partier om støtte, hvorfor indgår man aftaler med kræfter, der værdimæssigt ligger så langt ude til højre, når ens eget værdigrundlag ligger til venstre?

Hvis man tror, at autopiloten kan overlades trygt til det politiske spektrum, så tager man fejl. Vælgerne er politikernes dommere, og hvis dommerne føler, at deres interesser bliver tilsidesat af landssvigere, så har man en pligt til at reagere. Udfaldet af den dom, man fælder over landssvigere, bør falde prompte ud fra de betragtninger, som straffelovens kapitel 12 om landsforræderi anviser. Og det indtil på livstid.

https://24nyt.dk/klumme-christianborgs-landsforraedere-del-3/

Kommentarer:

Debatten om og definitionen af landsforræderi er desværre yderst aktuel i vores nuværende situation. Vi skal som altid have lov til at kalde tingene ved deres rette navn. Ellers forsvinder det Danmark, som de fleste stadig elsker.

Et aktuelt og relevant indlæg!
DK’s deroute og udslettelse vil fortsætte, så længe man stemmer, som man plejer, dvs på de radikale og de røde. - Kun få medborgere ser skriften på væggen. Når Østergaard og muslimer tager over, så er det for sent: så er demokratiet sat ud af kraft!

Vi er nu kommet til det punkt, hvor der skal føres en kamp for Danmarks befrielse. Danmark skak befries fra Islam og de mennesker, der støtter Islam. Vi er desværre idag i den situation, at vi der er Frihedskæmpere ikke kun kæmper mod ideologien Islam, men også mod Landsforræddere, der findes både hos de mennesker, der er kommet hertil udefra, men også herboende danskere, politikkerer, offentlige ansatte m. fl. - Frihedskampen skal føres overalt i Danmark, og burde organiseres i grubber overalt i landet. Frihedskampen har meget lidt at gøre med ens politiske ståsted.

”DERFOR HAR SÅ MANGE DANSKERE FÅET NOK..”

En stor undersøgelse offentliggjort i mediet Mandag Morgen viser, at hele 28 procent af de adspurgte danskere enten er helt eller delvist enige i, at muslimer skal sendes ud af Danmark.

Når målingen viser det, så er det sikkert, fordi der er rigtig mange, der har det lige som jeg; Jeg er så træt af at høre om islam mig her og islam mig der som begrundelse eller dårlig undskyldning for alt fra de fejeste terrorhandlinger til såkaldt æresrelateret vold, krav om indskrænkning af ytringsfriheden og retten til at kritisere religion, manglende ligestilling, krav om særbehandling på arbejdspladsen, i skolen eller i svømmehallen.

Alt det, som bekymrer rigtig mange af os, men som kun få har lyst til at sige højt af begrundet frygt for at blive misforstået eller ligefrem blive kaldt racist.

Det har bare intet – som i intet – at gøre med at være racist! Når man er bekymret over krav om kønsopdelte svømmehold, at muslimske piger ikke må komme med på lejrtur eller over, om en fanatisk islamist begår et terrorangreb, så bunder det i et grundlæggende ønske om et liv i frihed, hvor religion er en privat sag, og hvor grundlæggende danske værdier og rettigheder er et urokkeligt fundament i Danmark.

Jeg er så træt af at høre om islam mig her og islam mig der

Netop selve det demokratiske fundament er vigtigt. I Danmark har vi religionsfrihed, og vi dømmer eller udviser ikke på grund af religion. Det er netop det, der er styrken og omdrejningspunktet for et frit og demokratisk samfund som det danske.

Oven i alt dette er mange danskere i stigende grad lede og kede af, at flygtninge og indvandrere fra navnlig ikke-vestlige lande fylder i statistikker om alt fra kriminalitet til arbejdsløshed.

Er alle disse mennesker så muslimer? Nej, det er de helt sikkert ikke, men rigtig mange af dem er utvivlsomt. Alle ved det, men det må man endelig ikke sige! Formaster man sig til at sige den slags, så bliver man straks mødt med forargelse og fordømmelse.

Vi kender naturligvis alle sammen muslimer, der klarer sig rigtigt godt, passer deres arbejde hver eneste dag, og som ønsker at leve i fredelig sameksistens med alle vi andre. Og enhver vil også kunne pege på ikke-muslimer, der både er kriminelle og udviser en dårlig opførsel.

Det har bare intet – som i intet – at gøre med at være racist!

Derfor er det vigtigt, at vi ikke skærer alle over én kam. Det afgørende er, om man lever fredeligt, passer sit arbejde og overholder loven med respekt for Danmark og vort værdisæt.

Men når rigtig mange danskere alligevel svarer, som de gør, når de kan give anonyme svar, så skyldes det netop, at ikke-vestlige indvandrere ligger højt i alle de grimme statistikker, at en stor del af disse mennesker jo netop er muslimer – og at alle ved det, men næsten ingen tør sige det, medmindre man svarer anonymt.

Tværtimod forsøger dem med de rette og pæne holdninger alt for ofte at negligere det, måske endda virke lidt overraskede, og så ellers mene, at folk med den slags holdninger ikke er ordentlige samfundsborgere.

Det ændrer bare ikke på, at det er et reelt problem, og at det ikke bør negligeres. Vi politikere har en forpligtigelse til at tage bekymringerne seriøst og ikke blot fordømme det.

Alle ved det, men det må man endelig ikke sige!

De svenske politikere lukkede øjnene og fordømte befolkningens bekymringer, og det er der ikke kommet meget godt ud af. Vi må aldrig ende som Sverige.

INGER STØJBERG

Har været medlem af Folketinget siden 2001 for partiet Venstre. Fra 2015 til 2019 var hun udlændinge- og integrationsminister i Lars Løkke Rasmussens mindretalsregering. Inger Støjberg er ikke bange for at give udtryk for skarpe holdninger og er blevet både berygtet og berømt for at stille kontante krav til indvandrere og flygtninge.

https://www.bt.dk/debat/derfor-har-saa-mange-danskere-faaet-nok

Kommentar :

Alt for mange lukker øjnene, alt for mange tænker ikke over hvad en forsat tilstrømning af muslimer til Europa vil medføre på sigt.

Alt for mange kendte og såkaldte "kloge og gode" personer fremhæver konstant at vi har pligt til at hjælpe - under alle omstændigheder og uanset hvilken "tak" vi får. Også selv om disse personer, hvoraf en del er (tidligere) toppolitikere, MÅ være klar over, at risikoen for borgerkrigslignende tilstande er reel, når det for alvor går op for det store flertal af etniske europæere, at vores lande langsomt men sikkert fuldstændig ændrer karakter på grund af et større og større pres fra den større og større muslimske befolkningsgruppe. Et pres politikerne (endnu da) ikke er indstillet på at modstå.

Tak for at jeg ikke er mine børn eller børnebørn!

Islam er hadets, undertrykkelsens og ufredens ideologi, forklædt som religion.

Men de fremherskende tendenser i vor del af verden, hvor medlemmerne af eliten og den kreative klasse nærmest står i kø for i bedste humanistiske og multikulturelle ånd at undskylde, at de er til, forhindrer mange i at se, at det forholder sig sådan.

Vi havde et "godt" eksempel i Søren Pind, der ikke ønskede at se kritik af islam. Og et endnu "bedre" eksempel i den tyske forbundspræsident, Joachim Gauck, der udtalte, at han godt som sin efterfølger kunne se en muslim på posten som tysk forbundspræsident.

Når de, der leder vore samfund, er så forblindede af humanistisk multikultur og politisk korrekthed, er kapitulationen overfor islam rykket uhyggelig tæt på.

Derfor er stemmer som Jalvings og andre realistike og klarsynede personers utrolig vigtige i kampen for, at slaphed og demagogi ikke skal resultere i, at vore børn og børnebørn skal leve under sharia'en.

HVER FJERDE DANSKER VIL SENDE MEDLEMMER AF ”FREDENS RELIGION” UD AF DANMARK..

Hvad skal overskriften være, hvis man skrive om en undersøgelse, der viser, at 28 procent vil sende muslimer ud af landet, og at 45 procent ikke vil? Debatten raser.

Danskernes blandede følelser over for indvandrere', der viser, at en pæn stor andel af danskerne (28 procent) erklærer sig enige eller delvist enige i synspunktet, at muslimske indvandrere skal ud af Danmark. Og at næsten fire af ti danskere vil sende indvandrere ud af landet, hvis ikke de har et arbejde.

De dårlige elementers opførsel vil smitte af
- Vi mennesker grupperer 'andre', og nogen få der ikke kan opføre sig ordentligt giver alle i deres 'gruppe' et dårligt rygte. Det er basal menneskelig adfærd, og det kan altså ikke ændres.

- Løsningen er selvfølgelig ligetil, nemlig at når en udlænding begår kriminalitet, så vises man venligt, men bestemt til grænsen, og det uanset om man har fået asyl.

- Er man gæst i et hus, så har man bare at opføre sig ordentligt.
- Lader man de dårlige elementer blive, så VIL deres opførsel smitte af på den 'gruppe' folk ser dem som værende i, skriver Morten, men hvad tænker du?

Hvem vil du sende ud af Danmark?

9%  Ikke nogen

1%   Kristne indvandrere

3% Jødiske indvandrere

1%   Ikke-troende indvandrere

6%  Parkeringsvagter

12%  Alle indvandrere skal ud af Danmark

68%  Muslimske indvandrere

Hvad synes du er den rigtige overskrift? OBS: her kan du kun sætte ét kryds

19%  45 procent vil ikke sende muslimer af Danmark

62%  28 procent vil sende muslimer ud af Danmark

18%  Ved ikke

Kommentar:

Den negative historie er den daglige læsning om bandeskyderier, vold, bilbrande, voldtægter, forråelse i skolerne, terror og utryghed. En overvejende del skyldes uinviterede migranter fra overvejende Mellemøsten og Nordafrika. Derfor bør de uindbudte ballademagere, velfærdssnyltere og uintegrerbare sendes ud af landet. Jo hurtigere jo bedre. At der stadig er en del danskere, der hylder velkomstkulturen (selvom de er blevet noget spagfærdige på det sidste), vidner om den faldende intelligenskvotient, der gør sig gældende i vor del af verden. 

De som stemte imod, har ansvaret for det kaos der hersker nu. Ret ikke verden mod medlemmer af ”Fredens religion”,, men mod den demente virkeligheds fjerne elite, som selv bor langt fra problemerne.
Djøf eliten og politikerne har det ubetingede ansvar. 

Det skal ikke være nationaliteten eller religionen der skal sende indvandrere ud. Det skal være deres lovpligtighed og deres manglende vilje til at tage et arbejde. Giv dem en enkeltbillet og lidt lommepenge til turen hjem. Registrer dem og smæk døren i, hvis de prøver at vende tilbage Mine sidste bemærkninger kom med fordi jeg kom i tanke om familien Levakoviz, der om nogen, har rendt om hjørner med os.

Hvis den politiske elite ikke havde udskammet indvandrings kritikere i 30 år ville vi aldrig have været i den situation som vi er i idag. Indvandringen har taget overhånd og indvandrerne får særbehandling.

Politikkerne magter ikke at skrue en lov sammen der effektivt hjemsender kriminelle indvandrere.
Integrationen har fejlet og det koster samfundet (og allemest de svageste) 35-40 milliarder om året.
Udviklingen SKAL vendes ellers ender det i ragnarok som allerede nu plager flere store byområder, som Vollsmose, Gjellerup Parken, Nørrebro mm.fl.

https://ekstrabladet.dk/nationen/ond-debat-hver-fjerde-dansker-vil-sende-muslimer-ud-af-danmark/7844341

POYA PAKZAD, RÅDGIVER FOR ENHEDSLISTEN: ANGREB PÅ NB – POLITIKERS ARBEJDSPLADS VAR UKLOGT, MEN..

Onsdagens P1 Debat havde Anahita Malakians’ erfaringer med Nørrebro som emne, og det blev interessant efter godt tyve minutter, da en lytter ringede ind og fortalte at en bekendt af ham var blevet chikaneret af Redox. Gæsterne var på den ene side Enhedslistens Rosa Lund (der tidl. delte adresse med Redox’ Tue Jakobsen), og den tidligere Radio24syv-vært Poya Pakzad, der fornyligt blev ansat som politisk-økonomisk rådgiver for Enhedslisten. 

Han er også redaktør for Eftertryk, et magasin der har ‘en samarbejdsaftale’ med Konfront, der indledte hetzen. På den anden side af retsstaten var Nye Borgerliges Pernille Vermund, og Weekendavisens Søren K. Villemoes.

Jeg har tidligere blogget om Poya Pakzad, der typisk forsøger at dække sit venstreekstreme udgangspunkt med akademisk udenomssnak. Han mente dennegang at Antifascistisk Aktion og Researchkollektivet Redox formentligt har ‘ærbare hensigter’, og tog kun afstand fra hærværket mod The Barn af taktiske årsager. Det var en tabersag for anti-racismen, men kunne i princippet forsvares etisk og moralsk. Flere tvetydige formuleringer, der nu diskuteres på sociale medier, men ikke af Pakzak selv – han lukkede sine profiler onsdag aften. Hør med her.

Poya Pakzad, Enhedslisten mv.: … jeg ser ikke nogen dyd i at underkende de her problemer, som der bør gøres noget ved. Hvis vi går tilbage til de midler der bliver taget i brug, de udemokratiske midler såsom at kaste med – hærværk og den slags der, så sagde Søren før, at han ikke så meget var optaget af det taktiske, men det moralske, det etiske spørgsmål her. Og jeg mener ikke, at man så nydeligt kan inddele de to ting, jeg mener de hænger sammen. 

Det perspektiv jeg kommer – mange af de her ofte unge mennesker, som er en del af de her bevægelser, eller identificerer sig med dem på sociale medier, det er nogen som blandt andet AFA eller Redox eller andre venstrebevægelser, har formået at opsuge og omsætte deres aktivisme i hvad de selv formentligt, de har formentligt ærbare hensigter. Jeg mener det er et vigtigt motiv, at bekæmpe racisme. Og hvis det er den opfattelse de har, hvis de mener at de skal bekæmpe racisme, så skal de også forklare sig. De har ansvaret for at anskueliggøre hvad de mener, at sådan en hærværksaktion ville afstedkomme. Og så er det venstrefløjens opgave, for venstrefløjens formål er jo også at bekæmpe racisme, det er at være bedre til at opsuge nogle af de kræfter her og lave opbyggelige aktioner i stedet for.

Søren K. Villemoes, Weekendavisen: – Det er jo ikke et taktisk spørgsmål. Grundprincippet er etisk og principielt. Det handler om at man mener der gælder særlige regler for en selv, og nogle helt andre regler for andre. Det handler om at vold er okay mod dem, men ikke mod os. Det handler om at vi godt må bestemme hvor de bor. De må ikke bestemme hvor vi bor. Om det virker eller ej i kampen mod racismen er sekundært. Det her handler om at der er noget helt grundlæggende moralsk forkert. Det kan godt være at de har gode hensigter, og ikke er onde mennesker, men etisk er det simpelthen bare forkert.

Poya Pakzad: Indvendingen er der jo, at hvis det nu var tilfældet – hvad det selvfølgelig ikke er – at det at kaste en sten gennem en rude på en tidligere Nye Borgerlige-politikers private arbejdsplads, hvis det rent faktisk bevirkede, at man fik kæmpet racismen tilbage og støttede en masse af de mennesker, som var genstand for racisme i vores samfund, jamen så mener jeg at det at kaste en sten ind gennem en rude, falder langt under bagatelgrænsen. … altså vi går i krig i Irak.

KOMMENTAR:

At der ikke er nogen medier, der kalder den selverklærede revolutionære trotskist og kommunist for ekstremist er lidt af gåde. Men forklaringen kan vel i nogen grad forklares ved mediernes forlovelse med den ekstreme venstrefløi? Smukt illustreret med posterpigens personlig alliance med ikke-rød-leiesvend fra Danmarks Radio.

Man kan også spørge om, hvorfor venstrefløien støtter importen af folk fra islamiske lande? Forklaringen er forholdsvis enkel. Kommunisterne mener at arbeiderklassen har forrådt venstrefløien ved at rykke til høire. Derfor er det i et demokratisk system nødvendigt at importere stemmekvæg - som Enhedsfronten lover guld og grønne skove, samtidig med at man puster til fortællingen om "den hvide mands" - "had, racisme, homofobi, islamofobi og antisemitisme". Venstrefløien har med islamtilhængere fundet det perfekte makkerskab baseret på institutionaliseret forurettelse, offermentalitet og en utopisk revolutionær løsning.

Balancen mellem høire og venstre er så hårfin, at forholdsvist få stemmer kan rykke det politiske flertal til venstrefløiens fordel med de katastrofale følger, dette kan få for samfundet. 

Og hvis man tror at Enhedslisten er en eller anden udgave af "kommunisme light" - så bør man tro om. 
Læser man Enhedslistens forskønnede nye socialistiske pseudo-demokratiske principprograms forhold til samfundets udvikling bliver det klart, at import af stemmer udefra er helt afgørende for den "demokratiske" udvikling partiet ønske.

Derfor er det også helt afgørende, at skabe en fortælling om kapitalismens krise, nedskæringer, fortrædeligheder alt imens man puster til had, racisme, homofobi, islamofobi og antisemitisme. 

Det er det Enhedsfronten lever af.

Går Enhedslisten stadig ind for voldelig revolution, afskaffelse af politiet samt afskaffelse af den private ejendomsret som man gjorde førhen?

De gamle mørkemænd som styrer partiet fra deres mørke kontorer har været så smarte/kyniske uadtil at sætte nogle unge kønne pin-up kvinder i front af partiet så man kan tiltrække nogle flere naive mennesker og husarer som tror på deres usammenhængende overbudspolitik!

Mærkeligt at de 2 statsmedier DR og TV2 aldrig sætter lup på både Enhedslistens og Alternativets uansvarlige økonomiske politik som minder om en cirkusøkonomi i et udviklingsland! Dertil deres uansvarlige udlændingepolitik som vil ødelægge Danmarks sammenhængskraft....!

Men den yderste venstrefløj har jo altid været dygtige til at infiltrere statsmedierne!

 https://www.document.dk/2019/10/11/poya-pakzad-raadgiver-for-enhedslisten-angreb-paa-nb-politikers-arbejdsplads-var-taktisk-uklogt-men/

HVIS INTEGRATIONEN SKAL HAVE EN CHANCE – LUK GRIMHØJ MOSKEEN.

Omdrejningspunkt for parallelsamfund / ghetto – Gjellerup planen i Aarhus er, som det blev underbygget i TV2 `programserie ”Moskeerne bag sløret.” – Grimhøj Moskeen hvor man udklækker alt fra Syriens krigere til medlemmer af ekstrem islamistiske organisationer i Danmark.

Grimhøjmoskeen har flere gange været i søgelyset for at radikalisere og prædike ekstremistiske holdninger. Flere terrormistænkte muslimer har haft deres gang i moskeen på Grimhøjvej, heriblandt tre mænd, der ifølge PET planlagde at myrde Muhammed-tegneren Kurt Westergaard. I 2014 kom det endvidere frem, at 22 ud af 27 østjyske syrienkrigere havde haft deres gang i moskeen.

Desuden vakte det opsigt, da TV2s programserie ’Moskeerne bag sløret’ viste, hvordan en imam i moskeen underviste muslimer om stening og pisk.

Moskeen får udelukkende lov til at fortsætte sit landsskadelige virke fordi politikerne i Aarhus er så berøringsangst at de ikke tør tage konfrontationen, derudover så har de en tidligere talsmand for moskeen placeret i en central stilling i kommunen som rådmand for kultur og borgerservice.

I forbindelse med sagen om Ida Auken, radikale venstre, udtaler formanden for Grimhøj:

Imam om håndtryk til kvinder: 'Får jeg en pistol mod panden, så giver jeg hende hånden'..

Det gjorde Ida Auken rasende, at en repræsentant for en moské forleden ikke ville give hende hånden.

Hun følte sig som kvinde nærmest spedalsk, da han afviste hende. I hendes øjne er det både respektløst og uacceptabelt.

Anderledes ser imam og talsmand for Grimhøj-moskéen i Aarhus, Oussama El-Saadi, på det.

»Jeg forstår ikke, at Ida Auken bliver sur. Hun presser manden og vil gerne fratage ham en rettighed, og det er ikke fair,« siger han.

Hvis du skulle møde Ida Auken, ville du så give hende hånden?

»Nej, selvfølgelig ikke. Men det har ikke noget med respekt at gøre.«

Den tilbagevendende debat om håndtryk eller ej blussede igen op, efter at den radikale folketingspolitiker for nylig havde besøg på sit Christiansborg-kontor.

Her gav en repræsentant fra en moské i Københavnsområdet i første omgang hånden til Ida Auken. Alt var som det skulle være.

Får jeg en pistol mod panden, så giver jeg hende hånden

Oussama El-Saadi, imam.

Det gik først rigtig galt, da samtalen faldt på forholdet mellem mænd og kvinder. Her indskød manden, at han generelt helst undgår at give kvinder hånd.

Han gør det kun, når dem, som han møder for første gang, ikke ved det. Ida Auken skulle derfor heller ikke forvente at trykke hans hånd igen, når de sagde farvel.

'Alt vender sig i mig. Jeg bliver rasende over at blive sat i sådan en situation,' skriver folketingspolitikeren efterfølgende om oplevelsen i et debatindlæg i Politiken.

'Jeg fortæller ham, at han ikke har nogen ret til at sætte mig i denne situation. Det er dybt disrespektfuldt over for mig og over for demokratiet,' fortsætter hun.

Det er ikke okay, at man nægter at give et bestemt køn hånden.

Andreas Steenberg, Radikale Venstre.

Det har ikke været muligt at høre repræsentanten fra moskéen om mødet, da Ida Auken ikke ønsker at oplyse mandens navn og hænge ham ud.

I stedet tager den århusianske imam Oussama El-Saadi gerne bladet fra munden og del i debatten på den unavngivne mands vegne.

Og han er også her uenig i kritikken fra Ida Auken.

For muslimer har(!) ret til at fravælge håndtrykket med kvinder, og det har intet med køn eller respekt at gøre, forklarer han.

»Er vi et frit land eller ej? Hvis man ikke selv må vælge at give hånd, så skal vi sige, at vi lever i et diktatur, hvor man skal gøre, som politikerne vil have.«

Selv har imamen fra Grimhøj-moskéen ikke mødt mange kvinder, der er blevet sure over det. Med undtagelse af Inger Støjberg, tilføjer han.

»Vi vil stå fast på vores rettigheder, og hvis vi ikke må det, så skal det måske ikke hedde Danmark, men Inger Støjberg-land.«

Hvor vigtigt er håndtrykket for dig?

»Jeg kan godt give en kvinde hånden, hvis jeg kommer i en nødsituation. Får jeg en pistol mod panden, så giver jeg hende hånden,« siger Oussama El-Saadi.

Tidligere har Ida Auken og Radikale Venstre tordnet mod håndtryksloven.

Håndtryksloven dikterer, at hvis man vil være dansk, så skal ansøgere om statsborgerskab give hånd til deres borgmester ved en ceremoni. Uanset om det er en kvinde eller mand.

'Det er en hån mod vores land at reducere Danmark til noget med at give hånd,' skrev Ida Auken sidste år.

Den uheldige episode på Christiansborg har dog ikke ændret hendes syn på håndtryksloven.

»Jeg har altid ment, at man skal give hånd til de mennesker, man møder. Også når man bliver dansk statsborger, men der er grænser for, hvad man skal lovgive om.«

»Den lov ændrer jo ikke noget. Jeg synes kun, at vi skal lave love, når de har en konkret effekt.«

Oussama El-Saadi siger, at håndtrykket er et religiøst anliggende, som han fastholder sin ret til at stå fast på?

»Jeg mener, at det er undertrykkelse forklædt som religion og ærbarhed. Den køber jeg ikke. Det hører ikke til i det 21. århundrede.«

Samme holdning deler indfødtsret- og udlændingeordfører i Radikale Venstre, Andreas Steenberg. Han mener heller ikke, at lovgivning er svaret.

»Vi har i Radikale Venstre i mange år også taget afstand fra de præster, som ikke vil give kvindelige præster hånden, men det lovgiver vi heller ikke på.«

I stedet skal man ifølge Andreas Steenberg fortsætte med at skabe debat og arbejde mod en kulturændring.

https://www.bt.dk/samfund/imam-om-haandtryk-til-kvinder-faar-jeg-en-pistol-mod-panden-saa-giver-jeg-hende

Kommentar :

Nu hvor De Radikale ikke længere kan trække stemme hos husmændene, søges andet vælgersegment i vælgerhavet. Og det blev så bl.a. hos islamisterne. At den slags finder det uværdigt at hilse kvinder med et håndtryk, kommer åbenbart kun bag på en Auken og resten af Det radikalehøjglansforkromede establishment...

Med radikal dumhed skal land bygges, ser det ud til.

Så smagte lille Ida også frugten af sin egen sygdoms medicin, hendes egen naive politik har nemlig lukket fascistiske og racistiske overtroiske galninge som ham der ind i landet, alt for mange muslimer deler hans undertrykkende antidemokratiske holdning i mere eller mindre grad. Sådan er islam og muslimsk kultur med dets indbyggede element af vold, undertrykkende og uintegrerbart nonsens på alle måder.

Det er lige så gennemgribende respektløst, når en kvinde nægter at give en mand hånden. Jeg mindes det ubehag, Asmaa Abdol-Hamid i sin tid gav anledning til, når hun demonstrativt ikke ville trykke mænd i hånden. De har sikkert også følt sig som spedalske mange af dem.

Til hendes forsvar skal siges, at hun efter sigende ikke havde problemer med at give hånd til de mandlige medlemmer af det ansættelsesudvalg, hvor hun søgte om sit første job, så fuldstændig afvisende over for det danske samfund har hun ikke været.

Du har selv budt dem velkommen med åbne arme og gladeligt delt ud af de offentlige kroner, så de kunne blive hjemme og gemme sig fra arbejdsmarkedet.

Accepteret, at de kunne bruge deres religion til at få særregler.

Set på, at Danmark for altid er nu ændret, nu med no-go zoner, gruppevoldtægter og massiv kvindeundertrykkelse.

Du er en del at det samfund, som i politikere har skabt.